La sentencia a los presuntos agresores de la violación grupal en San Fermín llega después de casi dos años, acompañada de fuerte atención mediática y con posibles discrepancias entre los tres magistrados
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra hará pública hoy la sentencia que implica a los cinco hombres acusados de la violación múltiple en los Sanfermines de 2016. El fallo del juez se leerá este jueves a las 13 horas en el Palacio de Justicia de Pamplona.
El ‘caso de La Manada’ ha sido uno de los más sonados y mediáticos de los dos últimos años. La víctima, que tenía 18 años en el momento de los hechos, denunció a estos cinco agresores la primera noche de fiestas tras sufrir la agresión. Los hombres fueron detenidos unas horas después, durante un encierro. El día siguiente ingresaron en prisión preventiva hasta el día de hoy.
Es un tribunal especializado en juzgar delitos de violencia de género quien se ha encargado de juzgar y determinar la pena de estos cinco hombres. La acusación particular y la fiscalía piden hasta 25 años de prisión por un delito continuado de violación, delito contra la intimidad y robo con violencia. Las defensas de los acusados, por contra, reclaman la absolución al entender que hubo consentimiento.
Discrepancias entre jueces
Según revela El Diario, los tres jueces que llevan el caso cuentan con amplias y avaladas experiencias profesionales. El presidente José Francisco Cobo, y los magistrados Ricardo González González y Raquel Fernandino Nosti serán los encargados de determinar la condena a los supuestos agresores. El juicio se celebró el pasado mes de noviembre a puerta cerrada, y según fuentes jurídicas, ya se dejaron entrever algunas discrepancias entre los mismos jueces.
Estas discrepancias podrían ser definitorias en el fallo de hoy.
La voz discordante, al parecer, es la del magistrado Ricardo González. González habría pedido levantar la prisión preventiva a los cinco acusados el pasado mes de diciembre al entender que “adolece de falta de motivación”. La petición fue desestimada. González es el mismo magistrado que —en noviembre pasado y durante el interrogatorio con la víctima— expresó frases como: “No sintió daño, no hubo fuerza física y tampoco hubo amenazas, sino que fue la situación de shock lo que sintió (...)”.
Este mismo magistrado también le cuestionó a la víctima la forma en la que estaba sentada en el momento de la declaración ("Permítame un paréntesis, ¿esa es su manera habitual de sentarse?") o una foto que colgó en Instagram unos días después de la agresión ("¿Cuantos días después de los hechos cuelga usted la foto de Pamplona con su amigo X?").
Sus declaraciones en las que cuestiona si la víctima manifestó de forma clara el ‘no’ o si esta sintió “dolor” dan algunas pistas sobre las inclinaciones jurídicas de este magistrado que podría descartar, casi con toda probabilidad, el delito de violación.
Es el único juez, además, que mantenido durante todo el proceso la postura de excarcelar a los jóvenes de la prisión preventiva.
Las claves de la sentencia pasará por comprobar si se les condena por agresión sexual (si hubo violencia o intimidación) o abuso sexual.
Un voto particular
Según fuentes jurídicas citadas por varios medios, este jueves nos podríamos frente a una sentencia con un voto particular. El voto particular del magistrado Ricardo González González. Este voto particular pondría de manifiesto precisamente las mencionadas discrepancias. "Al parecer este voto particular podría ir en la línea de pedir la absolución en materia de delito sexual y solo contemplar un delito por hurto", explica la penalista Carla Vall, miembro de Irídia. "Habrá que esperar". En cualquier caso, señala la jurista, aunque tiene más peso la decisión de los otros dos magistrados, este voto particular es "relevante porque facilita un posible recurso". En este tipo de sentencias, es muy presumible que existirá recurso al Tribunal Supremo, y es ahí, con un nuevo jurado, donde este "voto partícular podría tener una incidencia".
El asunto del consentimiento: 'sí es sí' y 'no es no'... pero hay más
El asunto del consentimiento es la clave de este juicio. Será determinante para fijar las penas a los cinco acusados, y será determinante también para delimitar la construcción del consentimiento sexual. Aquí, lo esencial es determinar cómo se fraguó esta relación sexual que, en todo momento, fue no consensuada para ella y consensuada, según la versión de ellos.
Para Vall esta sentencia es "decisiva", no solo por la gravedad de los hechos juzgados, "sino porque puede marcar un cambio de paradigma en la cuestión del consentimiento". "Si se entiende que sí hubo consentimiento porque ella no dijo NO, algo que era materialmente imposible dadas sus circunstancias y la superioridad numérica de ellos, estaríamos abriendo la puerta a un terreno muy peligroso", argumenta. Vall recalca: "Hemos puesto mucha énfasis en que 'sí es sí' y 'no es no', pero el consentimiento es mucho más complejo"
Ella manifestó el 'no' de forma clara, no lo hizo explícito a causa del miedo o la intimidación, el consentimiento estuvo viciado por el consumo de sustancias, el consentimiento no se mostró de forma clara... Todas estas cuestiones serán relevantes para determinar el tipo penal y la condena. E, incluso —como podría mantener el magistrado González— si estaríamos ante un "error de tipo", recogido en el artículo 14 del Código Penal. Un error de tipo excluiría de responsabilidad pena a los acusados, esto es, conduciría a una sentencia absolutaria al entender que la chica no dejó claro su negativa y, por lo tanto, eso es lo que llevó a "error" a los acusados.
A propósito del consentimiento, la Fiscal Elena Sarasate se mostró tajante y rotunda en el informe final ante la Sala. Sarasate, a diferencia del magistrado González, describió las declaraciones de la joven de "absolutamente coherentes". "La intimidación fue gravísima e impidió resistencia o huida, no le quedó más remedio que someterse. La denunciante no consintió", concluyó la Fiscal.