‘Los silenciados’: conoce a los denunciantes climáticos amordazados por Trump

Esta historia fue publicada originalmente en The Guardian. Se republica aquí en el marco de la participación de PlayGround en Covering Climate Now, una colaboración global de más de 300 medios de comunicación para fortalecer la cobertura de la crisis climática.

Desde el debilitamiento de las emisiones de los vehículos hasta el bloqueo de las advertencias sobre cómo podrían inundarse los parques costeros o el impacto en el ártico, se acusa a la administración Trump de desconcertar la ciencia climática.

Aquí seis denunciantes y ex científicos del gobierno describen ser marginados por la administración, y por qué no se callarán.

Jeff Alson

Rol: Exingeniero senior en el laboratorio de vehículos de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en Ann Arbor, Michigan

¿En qué consistió el trabajo?

"Fui ingeniero en la EPA, trabajando durante 40 años en un trabajo muy técnico. En 2009, después de la elección de Barack Obama, la EPA comenzó a trabajar en las normas de gases de efecto invernadero para los vehículos por primera vez. Sentí como si estuviéramos haciendo historia.

"Había un equipo de alrededor de 25 personas produciendo miles de páginas de análisis para los estándares. Sabíamos que sería controvertido, pero fue un gran problema, los primeros pasos críticos para abordar la crisis climática".

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"Una vez que Trump fue elegido, quedó bastante claro que las cosas cambiarían. El presidente salió a Michigan en marzo de 2017 y dio un discurso donde dijo que vería las normas, que perjudicaban la actividad económica y los empleos. Eso era una señal obvia, en realidad.

"En agosto de 2018, la administración propuso una congelación de ocho años de las normas de gases de efecto invernadero. Fue increíble, en realidad, por primera vez en la historia de la EPA, los líderes políticos decidieron cambiar los estándares de contaminación que les iba bien sin permitir que el personal de carrera y los expertos desempeñaran ningún tipo de papel. Estábamos completamente bloqueados.

"No había ninguna justificación científica o técnica para revertir las normas, el análisis que usaron fue lo más sesgado que he visto. Cocinaron los libros y cambiaron todas las suposiciones que pudieron para obtener la respuesta que querían. Fue tan malo que algunos empleados de carrera de la EPA pidieron a sus jefes que se quitaran el nombre de la EPA de todo".

¿Cómo te sientes acerca de tu experiencia?

"Me rompió el corazón. Había tenido una carrera maravillosa, jugando un pequeño papel en hacer del mundo un lugar mejor. Luego tuvimos un liderazgo político que tomaba decisiones sobre ideología, negando la ciencia, siendo básicamente negadores climáticos. Se sentía horrible”.

"Tenía 62 años y estaban pasando algunas cosas familiares, pero la administración Trump tomó una decisión difícil de retirarse mucho más fácil. Sentí que podía hacer más bien por fuera, educando al público sobre lo que está pasando. Para cuando me fui, la moral era la más baja que había visto en 40 años. Nuestro trabajo se había vuelto irrelevante".

Respuesta de la EPA

Preguntado por The Guardian el lunes sobre las preocupaciones esbozadas por cuatro ex científicos de la EPA, el portavoz de la EPA Michael Abboud dijo en un comunicado: "La EPA, bajo el presidente Trump, se ha esforzado por crear una agencia que responda al pueblo estadounidense".

La declaración dijo que esto incluía "proponer la regla Safe (Safer Affordable Fuel Efficient) (Seguro de Combustible Asequible Eficiente) que salvará vidas y producirá ahorros para los consumidores estadounidenses, trabajando en la primera actualización importante de la regla de plomo y cobre en casi tres décadas".

Añadió que el organismo también estaba "en camino de convertirse en la primera administración en completar un NAAQS (National Ambient Air Quality Standards) de ozono en el ciclo de revisión quinquenal previsto por el Congreso", y había eliminado 22 sitios de la lista nacional de prioridades de los elegible sin para la limpieza de Superfund, la mayor cantidad desde el ejercicio 2005.

Maria Caffrey

Rol: Investigadora sobre cambio climático en el Servicio de Parques Nacionales (NPS).

¿En qué consistió el trabajo?

"Estaba estudiando cómo el cambio climático afectará a 118 parques costeros en los Estados Unidos para el Servicio de Parques Nacionales. Empecé este trabajo en julio de 2013, era mi bebé".

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"Mi estudio pasó por revisión por pares y estaba listo para ser lanzado, pero el NPS me dijo unos días después de la inauguración de Donald Trump que estaban 'esperando mensajes' primero. Pensé que no era gran cosa, pero luego no pasó nada y comencé a llamar cada pocas semanas para decir: 'Tenemos que sacar esto, se está poniendo rancio'.

“Las excusas variaron pero se volvieron cada vez más vagas, como 'estamos siempre tan ocupados' o que preocuparía a la gente durante la temporada de huracanes porque menciona marejadas en las zonas costeras. Un superior dijo que querían mantener un perfil bajo sobre el cambio climático durante cuatro o tal vez ocho años mientras Trump estaba cerca, lo que realmente me molestó porque no tenemos de cuatro a ocho años para no hacer nada. Sentí que me estaban silenciando”.

"Me fui de licencia de maternidad alrededor de la Navidad de 2017 y el informe aún no había sido publicado. Recibí un correo electrónico de un colega diciendo: 'Felicidades por el bebé, por la forma en que deberías saber que están editando tu informe'.

"Tuvimos una conferencia telefónica y quedó claro que se había eliminado cualquier mención del cambio climático causado por el ser humano. Me preguntaron cómo me sentiría si no publicaran el informe, lo que parecía una amenaza. Me mantuve firme y me dijeron 'no van a estar contentos con esto desde arriba'. Nunca quedó claro quiénes eran, tal vez el propio Trump o Ryan Zinke [el entonces secretario del interior].

"Entonces tuve una reunión con un alto funcionario de NPS que salió de Washington DC. Los otros coautores del informe también estuvieron allí. Fue entonces cuando todo se desmoronó, se volvió increíblemente hostil. Me dijeron que no atribuyera los cambios en las tierras públicas a las acciones humanas.

"Sentí que trabajábamos para el pueblo estadounidense y no quería mentirles. Pero un superior dijo que de hecho trabajamos para el poder ejecutivo del cual el presidente es el jefe. El presidente es el jefe y vamos a bajar la cabeza y poner la línea de la administración.

"Un periodista hizo una solicitud de libertad de información y vio todos los correos electrónicos de nosotros peleando por esto y me pidió una declaración. Terminé en el registro porque pensé que era un tema muy importante. Estaba horrorizado por que me pidieran que mintiera. Estas personas estaban violando la misión del NPS.

"Después de regresar de la licencia de maternidad, fui degradado a ser pasante con $25,000 al año. Y luego, en febrero de este año, dijeron que no había dinero en absoluto y que tendría que irme. Fue devastador. Me ofrecí a trabajar gratis como voluntario, pero fue rechazado, lo que demuestra que no era un problema de dinero realmente. Empaqué mi oficina y me fui. Presenté una queja de denuncia en julio".

¿Cómo te sientes acerca de tu experiencia?

"Me he enfrentado a represalias, me amenazaron y me han colocado en un ambiente de trabajo hostil. Está claro que en algunas agencias hay una cultura de miedo donde los científicos están siendo intimidados. Cuando escribí este informe, la política era lo último en mi mente, estaba pensando en el cambio climático y estos parques costeros.

"Es muy frustrante, no es donde me imaginé dónde estaría mi carrera en este momento de mi vida. Ni siquiera sé si tengo una carrera más. Lo que queda está en ruinas."

El Servicio de Parques Nacionales no respondió a la solicitud de comentarios.

Chris Frey

Rol: Profesor de ingeniería ambiental en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, Frey fue presidente del Comité Asesor Científico de Aire Limpio de la EPA y miembro del Consejo Asesor Científico de la agencia. Se fue en 2018

¿En qué consistió el trabajo?

"El Comité Asesor de Ciencias del Aire Limpio (CASAC, por sus días) está obligado a informar al administrador de la EPA sobre los estándares de calidad del aire, si son suficientes para proteger la salud pública o no [bajo la Ley de Aire Limpio/Clean Air Act]. El Consejo Asesor Científico de la EPA es un comité mucho más grande que asume todo tipo de cosas: reglas de agua limpia, normas de gases de efecto invernadero de vehículos, reglas sobre transparencia, etc."

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"Inicialmente hubo una relación descuidada con la nueva administración Trump; parecían desinteresados y la cantidad de trabajo del consejo asesor científico dejó. Luego, a partir de octubre de 2018, hubo los primeros signos del ataque ideológico al asesoramiento científico en la EPA".

"Scott Pruitt [entonces administrador de la EPA] escribió un memorándum que decía que los investigadores que han recibido subvenciones de la EPA no pueden servir en paneles debido a un conflicto de intereses percibido. Pero no había prohibición para la gente de la industria que servía y el número de ellos en los paneles ha aumentado. Ha sido una forma de echar a gente calificada de las tablas y poner compinches en su lugar".

"Hubo una completa rotación de CASAC y se muestra en reuniones. Ahora bumble? a través de las cosas porque don't entender el proceso y la Ley de Aire Limpio. Los designados políticos están interfiriendo con la selección de candidatos, esencialmente eligiendo a los que simpatizan con la agenda de la administración, incluso si tienen puntos de vista marginales como que el cambio climático no está sucediendo, ese tipo de cosas".

"Estaba en un panel examinando los riesgos que planteaban las partículas. Teníamos mucho más trabajo que hacer, pero nos disolvieron cuatro días antes de que la EPA publicara una evaluación que habríamos revisado. El momento era alucinante. Me enteré al ver un comunicado de prensa en el sitio web de la EPA, que fue seguido por un correo electrónico diciendo que los servicios ya no eran necesarios".

"También fui nominado a un panel sobre ozono, pero luego dijeron que no lo harían. Fue un poco frustrante para mí personalmente, pero es más una pérdida para el público estadounidense. La EPA siempre ha sido considerada como una agencia basada en la ciencia, lo que vemos ahora no es un respeto básico por la ciencia".

¿Cómo te sientes acerca de tu experiencia?

"Ni siquiera hay servicio labial a la ciencia. La ciencia no puede ser controlada como un giro ideológico, así que la administración le teme a eso. No quieren a los científicos y sus opiniones basadas en evidencia, prefieren que los compinches saquen los mismos puntos de conversación cansados sobre puntos de vista científicos marginales".

Joel Clement

Rol: Experto en el impacto del cambio climático en el Ártico en el Departamento del Interior.

¿En qué consistió el trabajo?

"Estuve en [el departamento del] interior durante casi siete años. Empecé el 3 de enero de 2011 – Sé la fecha exacta debido a lo emocionado e inspirado que estaba en la idea de servir en el gobierno federal. Fui contratado como alto ejecutivo para dirigir la oficina de análisis de políticas, que se encuentra en la oficina de la secretaria".

"Una de las principales áreas de interés fue abordar los impactos del cambio climático en el ártico, que se está calentando de dos a tres veces más rápido que el resto del planeta. Pueblos enteros de Alaska están amenazados por la rápida erosión costera y las tormentas porque ya no tienen una cortina de hielo marino para protegerlos de las feroces tormentas árticas en el otoño y principios del invierno, y el suelo bajo sus pies se está cayendo como el permafrost se descongela".

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"El nuevo equipo de Trump era muy delgado y la mayoría de ellos sabían muy poco sobre la misión de la agencia: en su mayoría eran cabilderos de petróleo y gas y algunos trabajadores de campaña. Sea lo que sea de lo que estaban hablando en el pasillo de la secretaria, seguro que no estaba siendo compartido con el personal de carrera de la agencia. Así que básicamente tenías 70.000 empleados rascándose la cabeza y volviendo a hacer su trabajo, mientras que un par de docenas de designados políticos trataron de reunir su acto para guiarlos. Fue surrealista".

"Pero esta negligencia pronto se convirtió en desprecio, caracterizado por los comentarios del nuevo secretario, Ryan Zinke, de que el personal era desleal. Morale comenzó a desplomarse rápidamente a medida que las filas políticas mostraban no sólo ignorancia, sino desdén por la amplia misión de la agencia. Aquí había decenas de miles de personas trabajando duro en el servicio público y que se les dijera lo que hacen no es importante".

"El Servicio de Parques Nacionales y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre lo tuvieron peor porque no tenían nada que ver con el petróleo y el gas o el proceso de permisos mineros, y los grupos de presión a cargo no tenían ningún interés en la vida silvestre, la conservación o la biodiversidad".

"Pero cada agencia sufrió, porque el mantra de la administración era drenar el pantano, y rápidamente se hizo evidente que el pantano no eran los cabilderos bien pagados, sino los profesionales del gobierno de rango y archivo que sirven al país".

"Un jueves por la noche de junio, apenas una semana después de haber estado en Nueva York para hablar en las Naciones Unidas sobre cuestiones de adaptación al cambio climático, recibí un correo electrónico que decía que me estaban trasladando a un nuevo puesto".

"Rápidamente era obvio que se trataba de una acción de represalia, ya que me trasladé de cualquier trabajo de cambio climático a la oficina que recauda los ingresos de regalías de las empresas de petróleo, gas y minería, una posición de auditoría para la que no tenía experiencia. El correo electrónico explicaba que debido a que tenía economistas en mi personal de políticas que claramente debo saber acerca de los números, por lo que sería bueno en una oficina de auditoría".

"Había oído que estaban buscando un trabajo que no quisiera, con la esperanza de que renunciara. No es inusual que los altos ejecutivos sean reasignados, es parte del trabajo, pero la reasignación no se puede usar para hacer que la gente renuncie, y el secretario Zinke testificó al Congreso una semana más tarde que estaba usando reasignaciones, entre otros métodos, para recortar la fuerza laboral. Tristemente, yo era sólo uno de docenas de ejecutivos que fueron reasignados esa noche, muchos de nosotros por razones claramente de represalia".

"Encontré un abogado y finalmente presenté una queja de denuncia y hice público con un Op-Ed en el Washington Post. No estaba muy preocupado por mi trabajo en ese momento, estaba preocupado por el trabajo que había estado haciendo en nombre de los nativos de Alaska y estaba claro que no tenían intención de seguir trabajando para ayudar a esas comunidades de primera línea".

"Un par de meses más tarde decidí que ya habían tomado mi trabajo, pero no había manera de que les dejara tomar mi voz, así que renuncié y seguí hablando públicamente sobre estos abusos y las implicaciones para la salud y la seguridad estadounidenses".

¿Cómo te sientes acerca de tu experiencia?

"La administración Trump está amenazada por la evidencia, la ciencia y la experiencia. Estas cosas interfieren con su capacidad para cojear a las agencias gubernamentales y reducir la supervisión. Es alucinante y una amenaza profunda para la democracia, pero también aumenta los riesgos para la salud y la seguridad estadounidenses. Todo estadounidense debe preocuparse, independientemente de la franja política".

Un portavoz del Departamento del Interior dijo en un comunicado al Guardián: "El departamento trabaja para asegurar que las actividades científicas que lleva a cabo utilizan la mejor ciencia y son el resultado de procesos robustos e independientes".

El departamento dijo que estaba obligado por ley a investigar y publicar informes sobre las condiciones cambiantes del clima y tiene una "cultura rica y de larga data de integridad científica que prevalece independientemente de las administraciones individuales".

Betsy Southerland

Rol: Funcionaria de calidad del agua a largo plazo en la EPA.

¿En qué consistió el trabajo?

"Estuve en la EPA durante 33 años, a partir de 1984. Trabajé en el programa de agua y en limpiezas de superfondos, trabajando en los criterios para el agua potable".

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"Me fui en agosto de 2017 e hice una declaración de jubilación muy pública sobre lo malo que es esta administración y su asalto a la ciencia. Se volvió viral y desde entonces paso de 20 a 30 horas a la semana ayudando a la prensa y al Congreso a entender el impacto de lo que la administración Trump está haciendo".

"Nunca hemos visto nada como este abandono total de la ciencia, únicamente para maximizar los beneficios corporativos. Todo cambió después de las elecciones. La sección de cambio climático del sitio web de la EPA bajó y Scott Pruitt entró y trajo a un grupo de designados políticos que no necesitaban confirmación del Senado".

"Estaba trabajando en una regla de seguridad química que fue reescrita por Nancy Beck, alguien del American Chemistry Council (un grupo de presión de la industria) que Pruitt trajo. Básicamente repitió los puntos de conversación que usó en el consejo de química".

"Pruitt nunca habló con ninguno del personal de carrera antes de tomar decisiones sobre la sustitución de las reglas. Trabajé en una regla que requeriría que las centrales eléctricas de carbón trataran los desechos tóxicos en lugar de simplemente arrojarlos a estanques con fugas. Pruitt se reunió con Bob Murray (jefe de la empresa de minería de carbón Murray Energy Corporation) y decidió posponer la regla y la primera que supimos de ella fue cuando se nos pidió que revisara un borrador de comunicado de prensa sobre la reversión".

"Los científicos son realmente irrelevantes en la EPA ahora, su opinión no es solicitada. Simplemente son dirigidos por el equipo político para ayudar a cumplir los deseos de los donantes políticos, sin importar el costo para los estadounidenses. Por el momento es sólo una cuestión logística de lo rápido que pueden ir en esto. Tienen algo así como 70 derogaciones de regulación en curso y porque será difícil hacerlo con desafíos legales que quieren socavar la ciencia subyacente".

¿Qué pasó después de que te fuiste?

"A los pocos días de irme una empresa de investigación de la oposición hizo una solicitud de libertad de información para todos mis correos electrónicos y la EPA inmediatamente los entregó. Descubrí que hicieron un gran esfuerzo para conectar con todos los medios de derecha para destrozarme. Inventaron esta mentira de que me pagaban más que un miembro del Congreso por cada año de mi retiro. Se puso muy feo, así que salí de las redes sociales".

"El mismo grupo de oposición entonces trató de averiguar si algún empleado de la EPA donó a [Bernie] Sanders o [Elizabeth] Warren. Es impresionante apuntar a empleados federales así. Nunca he visto eso antes".

Jacob Carter

Rol: Trabajó en los impactos del cambio climático en los llamados sitios de Superfund (áreas tóxicas que requieren limpieza federal) en la EPA.

¿En qué consistió el trabajo?

"Fui traído por la EPA para hacer el trabajo de cambio climático para la oficina que supervisa el programa de sitio Superfund, que son áreas tóxicas que requieren una limpieza federal”.

"Estaba trabajando específicamente en el programa de sitios de Superfund porque el presidente Obama había emitido una orden ejecutiva para cualquier agencia federal que presentara nuevos dólares federales en infraestructura. Esencialmente, quería que esas agencias incorporaran el cambio climático en el riesgo de inundación para esa infraestructura”.

"El modelo analiza esencialmente cuánto aumento del nivel del mar se espera en los próximos 100 años. Además, ¿cómo eran las inundaciones extremas en esas áreas? Y combino esos dos conjuntos de datos para crear un modelo que sea predictivo de estas futuras inundaciones extremas de las que estamos viendo más en la actualidad y que se espera que vean más en el futuro".

¿Qué cambió bajo la administración Trump?

"Sabía por el presidente Trump, la campaña del entonces candidato Trump, cómo se sentía sobre el cambio climático, que probablemente estaba en el bloque de recortes porque era un becario postdoctoral y mi contrato era una especie de año a año”.

"Y después de que ocurrió la transición, estuve allí un par de semanas y un día mi jefe vino a mi oficina y dijo: "Creo que probablemente deberías empezar a buscar otra posición".

¿Cómo te sientes acerca de tu experiencia?

"Fue un momento muy difícil para mí, absolutamente. Estaba muy triste y deprimido. Me gustó mucho el trabajo que estaba haciendo. Sentí que estaba haciendo una investigación que realmente iba a tener un impacto significativo".

"Yo había trabajado muy duro en ello. Para ver algo así, sólo conseguir tipo de tirar por la ventana fue realmente desalentador ver. Y el hecho de que sólo iban a descartar por completo este trabajo de cambio climático, también fue realmente desalentador. Así que, sí. Fue un momento muy triste para mí. No mentiré".

"Hay un gran conjunto de diferentes escenarios que han ocurrido que muestran que esta administración realmente no se preocupa por el progreso del cambio climático o la ciencia climática, en general".

"Quiero decir, cada vez que se ve algún tipo de informe que incluso menciona levemente el cambio climático y tal vez sus impactos en los parques nacionales, o algo en esa medida, la administración trata de restar la mala relación humana con el cambio climático. Tratan de restar el papel del cambio climático y el trabajo de los científicos federales en comunicados de prensa".

"Intentan restar el papel del cambio climático y la investigación que están financiando. Así que incluso en las subvenciones que las agencias están recibiendo, ahora están siendo investigadas por funcionarios políticos para asegurarse esencialmente de que el cambio climático no se mencione en esas propuestas. No es un buen momento para ser un científico del cambio climático en el gobierno federal".